Una investigación asegura que una pequeña red controla el desarrollo de Bitcoin Core

Hodlonaut, un bitcoiner conocido por su caso judicial contra el falso Satoshi Craig Wright, publicó en su propia revista Citadel21 el primero de cuatro artículos de una serie investigativa titulada The Capture (la captura).

El artículo, publicado este 27 de marzo, documenta cómo una pequeña red de personas construyó y ejerció control informal sobre quién entraba al desarrollo de Bitcoin Core, quién recibía financiamiento y qué cambios se aprobaron, entre 2018 y 2025.

El evento que detonó la investigación ocurrió en el otoño de 2025, cuando Gloria Zhao, entonces mantenedora de Bitcoin Core (quien renunció en enero de 2026), fusionó un cambio que amplió los límites de datos arbitrarios que pueden incluirse en transacciones de Bitcoin mediante el mecanismo OP_RETURN, de 83 bytes a 100.000 bytes en la versión 30 de Core.

La decisión generó un rechazo notorio en parte de la comunidad, dado que muchos bitcoiners consideran a esos datos arbitrarios (imagenes, texto, archivos) como spam, ya que que ocupan espacio en los bloques sin implicar transacciones monetarias.

Tanto así que ese debate condujo a que miles de operadores de nodos migraran de Bitcoin Core al cliente Bitcoin Knots, que pasó de representar alrededor el 2% de los nodos en abril de 2025 a más del 20% en la actualidad, aunque casi el 78% del total de los nodos todavía corren Core (el resto en otras implementaciones).

El enfoque de hodlonaut expuesto en Citadel21 debe leerse en el marco de su perspectiva, que es explícitamente maximalista y cypherpunk, y realiza una crítica de lo que considera desviaciones del ethos original de Bitcoin.

La columna vertebral señalada por hodlonaut

El artículo de hodlonaut traza la estructura de la red a partir de tres instituciones:

• La primera es Bitcoin Optech, un newsletter técnico cofundado en 2018 por John Newbery, ingeniero de software inglés y contribuidor de Bitcoin Core. Optech organiza cenas para desarrolladores y fue financiada inicialmente por Wences Casares, fundador de Xapo, y John Pfeffer, inversor de capital de riesgo, según el comunicado de hodlonaut.

• La segunda es Chaincode Labs, un programa de residencias para desarrolladores de Bitcoin con sede en Nueva York, fundado en 2014 y financiado privadamente, que no publica sus criterios de selección de forma abierta, afirma hodlonaut. Según su texto, una fracción significativa de los mantenedores actuales y recientes de Bitcoin Core pasaron por sus programas.

Lo que el artículo documenta es que las tres instituciones estaban conectadas por las mismas personas y los mismos financiadores. Casares y Pfeffer, que financiaron Optech, también financiaron el lanzamiento de Brink. Adam Jonas, CEO de Chaincode Labs, fue contratado por Newbery. Newbery cofundó Brink, coorganizó las residencias de Chaincode y dirigió el Bitcoin Core PR Review Club, un programa de mentoría para nuevos contribuidores.

En la práctica, de acuerdo con hodlonaut, Newbery controlaba los puntos de entrada al ecosistema de desarrollo de Bitcoin Core: las cenas donde se hacían los contactos, el programa de residencias donde se seleccionaban los candidatos, el club de mentoría donde se formaban y la organización que los financiaba.

Dos casos apuntados por hodlonaut

El documento de Hodlonaut expone los casos de dos desarrolladoras cuyas trayectorias siguieron un patrón casi idéntico, conforme a su investigación.

En primer lugar, la colaboradora Amiti Uttarwar aplicó al proyecto Chaincode en 2018 y fue rechazada. Posteriormente, conoció a Newbery en una cena de Optech. Al año siguiente aplicó de nuevo y fue aceptada, en una residencia que el propio Newbery coorganizaba. Su primer financiamiento, de Xapo, fue gestionado según su propio relato por Newbery y Jonas.

En segundo lugar, Gloria Zhao aplicó a Chaincode en 2019 y fue rechazada. En enero de 2020, Jonas la contactó por email cuando ella estaba, en sus propias palabras según hodlonaut, «completamente fuera» del ecosistema Bitcoin y planeaba borrar cualquier mención de blockchain de su currículum. Jonas la llamó por teléfono cuando ella declinó, organizó un encuentro en Stanford y la introdujo a Newbery y Uttarwar.

Nueve meses después, Zhao fue anunciada como parte de Brink la semana en que se graduó de la universidad. Newbery fue uno de los tres votos que tomaron esa decisión, sin proceso de recusación pese a haber sido quien la reclutó, introdujo a la red y mentoreó durante esos nueve meses en la misma ciudad donde él reside.

Para hodlonaut, el perfil ideológico que Zhao traía al proyecto antes de ser reclutada es relevante para entender lo que ocurrió después. Siete meses antes de que Jonas la contactara, en junio de 2019, ella había publicado un ensayo sobre privacidad digital en la publicación de su organización estudiantil en Berkeley.

Hodlonaut señala que el ensayo cita autores cypherpunk clásicos pero llega a conclusiones opuestas: mientras el manifiesto cypherpunk argumenta que la privacidad debe protegerse mediante herramientas técnicas individuales sin depender de instituciones, Zhao concluye que «el derecho a la privacidad debe ser respetado y protegido por los empoderados», un argumento institucionalista. Los daños que Zhao identifica en el ensayo tampoco son los del pensamiento cypherpunk: no menciona la censura financiera ni la erosión de la soberanía individual, sino que los sistemas algorítmicos reproducen estereotipos raciales, de género y socioeconómicos.

Para hodlonaut, ese documento es el registro más temprano de los valores que Zhao llevó consigo a Bitcoin Core, y su fecha, siete meses antes del reclutamiento, lo convierte en evidencia más confiable que cualquier declaración posterior.

Diecinueve meses después, en julio de 2022, Zhao se convirtió en la primera mujer mantenedora de Bitcoin Core, como lo informó KriptoNoticias.

Adicionalmente, hodlonaut explicó que:

Este artículo no afirma que Gloria Zhao no sea una desarrolladora capaz. No afirma que Amiti Uttarwar carezca de habilidad técnica. Tampoco afirma que John Newbery o Adam Jonas hayan actuado con mala intención. Las personas en posiciones de influencia recomiendan a aquellas que conocen y en las que confían. Esto es algo universal y no es automáticamente corrupto.

hodlonaut, desarrollador bitcoiner.

Los conflictos de interés y los contribuidores marginados

Conforme a lo documentado por hodlonaut, los formularios IRS de Brink de 2020 a 2023 declaran que la organización no tenía comités, contradiciendo las declaraciones públicas de Mike Schmidt, director ejecutivo de Brink, quien citó en múltiples ocasiones un comité de subvenciones como mecanismo de control.

Ese comité, según hodlonaut, incluía a Zhao como evaluadora de solicitudes de otros desarrolladores mientras ella misma recibía fondos de la organización. Consultado por hodlonaut, Schmidt explicó que el comité es «no gobernante» porque el directorio aprueba formalmente sus recomendaciones, lo que según su interpretación lo excluiría del requisito de reporte del formulario IRS. Jonathan Bier, director actual de Brink confirmó que desde que se incorporó al directorio ninguna recomendación del comité ha sido rechazada.

El artículo también incluye el testimonio de Jon Atack, uno de los cinco contribuidores más prolíficos de Bitcoin Core entre 2019 y 2021, quien según hodlonaut fue rechazado por Chaincode Labs pese a su historial de contribuciones, trabajó sin financiamiento durante trece meses y vio declinar su actividad tras un enfrentamiento con Newbery en IRC. Hodlonaut indica además que Newbery respaldó públicamente un plan para remover a Luke Dashjr, mantenedor principal de Knots, como editor de propuestas de mejora de Bitcoin (BIP) en 2021.

La auditoría que validó el trabajo técnico

Finalmente, la investigación de Citadel21 no cuestiona la calidad técnica del código de Bitcoin Core sino la estructura de poder que decide quién lo escribe y qué cambia en él.

En ese contexto, el reporte de impacto de Brink publicado el 26 de marzo, como notificó KriptoNoticias, aportó que la primera auditoría de seguridad independiente de Bitcoin Core en sus 16 años de historia, realizada por Quarkslab durante cuatro meses, no encontró vulnerabilidades de severidad crítica, alta ni media.

Ese resultado valida la calidad del proceso de revisión de código que los desarrolladores de Core han construido, independientemente de cómo fueron seleccionados. Son dos dimensiones del mismo problema: la auditoría responde si el código es bueno; la investigación de Citadel21 pregunta quién decide qué código se escribe.