Nic Carter, inversor y analista de Bitcoin, afirmó que ante la amenaza cuántica «estos tiempos requieren un dictador». Según su análisis, la red necesita de un liderazgo centralizado para coordinar una respuesta que la gobernanza actual de Bitcoin sería incapaz de producir.
«La gobernanza de Bitcoin es espectacularmente inadecuada para una amenaza que tiene un cronograma incierto y requiere una movilización total.», afirmó en una entrevista publicada este 6 de abril.
Carter además expresó que «el sistema (Bitcoin) se encuentra ahora en un estado de estasis total (parálisis, inmovilidad) con personas que son influyentes», dijo, «pero nadie admitirá que tiene una influencia real sobre lo que se implementa en Bitcoin». Y agregó: «Toda la estructura no tiene líderes… básicamente funciona en piloto automático».
Adicionalmente, a mediadios de febrero pasado, Carter había manifestado que los desarrolladores de Bitcoin «no están haciendo nada» frente a la amenaza cuántica, una declaración que motivó una respuesta pública de Adam Back, cofundador de Blockstream, quien la calificó de «falsa e insultante», como lo informó KriptoNoticias.
Carter es inversionista, no criptógrafo ni desarrollador de Bitcoin. Sus afirmaciones sobre gobernanza y plazos son lecturas desde el mundo financiero, no análisis técnicos.
Como cualquier inversionista, podría estar motivado por sus intereses. Si la amenaza cuántica genera urgencia en el mercado, eso afecta directamente el valor de sus posiciones y de su trabajo. Esa posibilidad no invalida sus argumentos, pero podría explicar su perspectiva.
Los plazos que Carter estima
Sobre el momento en que una computadora cuántica podría comprometer la criptografía de Bitcoin, Carter ofreció su propia estimación: «entre 2030 y 2035, basándome en la extrapolación de las tasas de progreso». Con el concepto de las «tasas de progreso», el inversionista asume que el ritmo de avance del hardware cuántico se mantendrá constante, aunque otros expertos advierten que ese progreso tiende a ocurrir en saltos irregulares, no de forma lineal.
Ese rango es más corto que el de otros participantes del debate: Samson Mow, la firma ARK Invest y Adam Back sitúan la amenaza a entre 10 y 20 años, mientras que Vitalik Buterin y Charles Edwards la ubican en 2028.
Por otro lado, con respecto al tiempo necesario para completar la transición una vez iniciada, Carter estimó que «un horizonte razonable son 7 años y tal vez puedas apresurarlo a 2 años».
Eso significa que, si el ‘Q-Day’ llega en 2030, Bitcoin debería haber comenzado la migración antes de 2028 para tener alguna posibilidad de completarla a tiempo.
Las monedas de Satoshi y el poder institucional
Nic Carter también se refirió a las monedas de Satoshi Nakamoto: el aproximadamente millón de bitcoins (BTC) atribuidos al creador del protocolo que llevan años sin moverse y cuyas claves privadas probablemente nadie controla. En un escenario postcuántico, esas monedas serían vulnerables porque sus claves públicas están expuestas en la cadena.
Si quemas las monedas de Satoshi, habremos cambiado arbitrariamente el suministro de Bitcoin… el punto central de Bitcoin es que nadie interfiere con el suministro de dinero.
Nic Carter, inversionista.
Quemar esas monedas reduciría el suministro total de 21 millones de BTC, algo que contradice uno de los principios fundacionales del protocolo.
Sin embargo, Carter predice que esa decisión podría ser forzada desde afuera del ecosistema de desarrolladores. «Mi suposición es que los 10, 15 o 20 custodios más importantes firmarán una carta diciendo: solo honraremos un fork donde las monedas de Satoshi sean quemadas». Y añadió que «las instituciones se verán obligadas a elegir: o deslistan Bitcoin o insisten en que las monedas sean quemadas».
Esa predicción es una proyección de Carter, no un hecho anunciado. Pero si se materializara, implicaría que el poder de decisión sobre el suministro de Bitcoin estaría en manos de actores centralizados, una contradicción estructural con la filosofía del protocolo que Carter mismo reconoce.
En ese marco, Carter plantea que Bitcoin no tiene la estructura de gobernanza para responder a una amenaza de cronograma incierto, que el ‘Q-Day’ podría llegar antes de lo que el ecosistema asume, y que la decisión sobre las monedas de Satoshi podría terminar siendo forzada por instituciones externas al protocolo.
