-
La tesis se basa en que Bitcoin opera en “tiempo discreto”, no continuo.
-
Críticos calificaron el planteamiento como infundado y carente de rigor técnico.
«El riesgo de un ataque cuántico contra Bitcoin es cero», según opinó en un podcast del inversionista Preston Pysh el analista e investigador bitcoiner conocido bajo el pseudónimo Jack, co-creador del proyecto independiente Bitcoin Lens.
Jack, junto a otro especialista conocido en X como Nick, son coautores del documento “Bitcoin: La Arquitectura del Tiempo”, especializado en la física del consenso de la red (prueba de trabajo, PoW) y en la entropía en el protocolo Bitcoin.
La declaración de Jack, de este 11 de febrero, respaldada por Nick, desafía la idea de que futuros ordenadores cuánticos podrían comprometer las firmas criptográficas que protegen las claves privadas de Bitcoin.
El eje del argumento no es una actualización técnica, sino lo que Jack y Nick llaman la «ontología del tiempo», es decir, la forma en que entendemos cómo funciona el tiempo.
Según ese planteo, Bitcoin no podría operar si el tiempo fuera un flujo continuo que puede dividirse sin límite. Funciona en pasos definidos: cada bloque que se agrega a la cadena (aproximadamente cada diez minutos) es una unidad cerrada que no puede fraccionarse más.
Para ilustrarlo, Jack comparó la cadena de bloques con una secuencia de fotogramas. El movimiento que percibimos sería una sucesión de imágenes fijas. En Bitcoin, cada bloque fija un estado irreversible. «Es Bitcoin o es cuántico. No pueden ser ambas cosas», afirmó, al sostener que la computación cuántica se apoya en modelos que asumen un tiempo continuo.
El entendimiento del tiempo en cuántica y en Bitcoin, según Jack
Conforme a lo dispuesto por Jack, tanto la relatividad general como la mecánica cuántica describen el tiempo como algo continuo, que puede dividirse indefinidamente. Si en cambio el tiempo estuviera compuesto por unidades mínimas e indivisibles, «tendríamos que reconstruir esas teorías desde cero».
Bajo esa premisa, Jack argumenta que un ordenador cuántico, que trabaja con estados superpuestos (procesar información en múltiples estados al mismo tiempo) no podría operar en un sistema estructurado en pasos discretos como Bitcoin.
Para explicar cómo entiende la superposición cuántica, Jack la comparó con la mempool de Bitcoin, el espacio donde las transacciones quedan en espera antes de confirmarse. Allí existen como posibilidad, pero aún no forman parte de la historia oficial de la red. «El mempool es un estado preconfigurado de posibilidad, pero no existe realmente hasta que es medido», dijo.
Solo cuando una transacción entra en un bloque (y ese bloque se confirma) pasa de ser de posibilidad a convertirse en un hecho definitivo.
Según su visión, ese paso es clave porque Bitcoin funciona en lo que él llama «tiempo discreto»: la historia avanza en saltos, bloque por bloque, no como un flujo continuo que puede dividirse infinitamente.
Cada bloque fija un estado único y elimina las alternativas. En ese marco, lo que la física denomina «decoherencia» (cuando múltiples posibilidades se reducen a un solo resultado) sería simplemente el momento en que la red consolida una única cadena válida. «Bitcoin está diciendo que lo que los físicos llaman decoherencia es en realidad coherencia», afirmó.
En síntesis, el pensador argumenta que si la realidad estuviera organizada en esos pasos discretos e irreversibles (como los bloques de Bitcoin), la computación cuántica, que depende de estados simultáneos y continuos, no podría operar de la manera en que hoy se teoriza.
Por eso concluye que no sería necesario modificar Bitcoin para hacerlo resistente a ataques cuánticos.
Críticas desde la comunidad
Las declaraciones provocaron reacciones críticas. Alex Pruden, CEO de Project Eleven, escribió en X: «Si esto representa lo que cree la comunidad de Bitcoin, merece irse a cero», sin aportar precisiones técnicas.
El reconocido inversionista Nick Carter ironizó: «tenemos que hacer que el equipo de podcast sea mucho más caro».
Por su parte, Hunter Beast, quien, como lo informó KriptoNoticias, creó la propuesta BIP-360 orientada a reforzar a Bitcoin frente a amenazas cuánticas, cuestionó el planteamiento aludiendo al «tiempo de Planck», la unidad mínima de tiempo propuesta por la física teórica.
«¿No sabe lo que es el tiempo de Planck? ¿El tiempo continuo es ahora como los ‘bytes continuos’? ¿Estaba haciendo un argumento coherente que yo simplemente soy demasiado torpe para entender?», escribió, sugiriendo que la idea de tiempo discreto no contradice necesariamente los modelos físicos actuales.
A las críticas se sumó un desarrollador especializado en computación cuántica conocido en X como Nikolaus, quien fue aún más directo: «Fue, por lejos, el argumento más absurdo sobre seguridad cuántica que he escuchado. Tiene que ser intencional, una distracción».
