-
La EF controla menos del 0,1% del total de ETH, advirtió Feist.
-
Otro investigador de la EF, Jason Chaskin, dice que “nunca estuvo más optimista” sobre la Fundación.
Dankrad Feist, un reconocido investigador del ecosistema Ethereum y actual asesor de la Fundación Ethereum (EF), propuso este 21 de mayo crear una organización externa con un capital inicial de al menos USD 1.000 millones y financiada con ingresos de staking con el objetivo de «salvar a Ethereum», argumentando que la EF ya no tiene los recursos ni el alineamiento económico para liderar el desarrollo de la red.
«La EF ahora posee menos del 0,1% de todo el ETH. No hay flujo de ingresos de staking ni de comisiones hacia ella», escribió Feist en X.
Ese dato coincide con lo expuesto con la web oficial de la EF que reporta 118.964 ether (ETH) en su tesorería sobre un suministro total de 120,68 millones de ETH según CoinMarketCap, lo que equivale al 0,099% del total circulante.
La propuesta de Feist para reemplazar a la Fundación Ethereum
Feist describió cuatro condiciones para la organización que propone:
- Financiamiento inicial de al menos USD 1.000 millones, que calificó como «muy razonable para un ecosistema con USD 250.000 millones de capitalización de mercado».
- Un liderazgo «competente y dispuesto a pelear».
- Un directorio alineado explícitamente con que «el ETH suba», con una carta orgánica que lo haga responsable de ese objetivo.
- Financiamiento permanente mediante una porción de los ingresos de staking de la red, con un mecanismo de gobernanza que permita ajustarlo.
El plan, sin embargo, no detalla quién crearía esa organización ni identifica actores dispuestos a aportar el capital inicial. El propio Feist reconoció que su idea es «muy difícil de imaginar ahora» y que «podría tomar mucho tiempo antes de que sea consenso».
Feist conoce la EF desde adentro: fue durante años uno de sus investigadores principales, responsable del diseño de la arquitectura de escalabilidad conocida como Danksharding (por el propio nombre de ‘Dankrad’) y coautor de la propuesta de mejora 4844 (EIP-4844 – PeerDAS), que redujo drásticamente las comisiones en las redes de segunda capa (L2) de Ethereum. Desde fines de 2025, trabaja como desarrollador en Tempo, una cadena de capa 1 impulsada por Stripe y Paradigm que compite en el mismo espacio que Ethereum, mientras mantiene su rol de asesor en la EF.
La propuesta de Feist llega en un momento particular de la Fundación. Como reportó KriptoNoticias, los desarrolladores Pablo Voorvaart y Julian Ma anunciaron sus renuncias el 18 y 19 de mayo, respectivamente, y antes, en febrero, Tomasz Stańczak había dejado la codirección ejecutiva, de igual modo que los principales desarrolladores de la organización.
Estas salidas se producen, aunque sin un vínculo declarado, luego de que el cofundador de Ethereum Vitalik Buterin planteara en enero pasado el «walkaway test» o «prueba de abandono»: la idea de que Ethereum debe seguir siendo útil y funcional incluso si sus más relevantes miembros decidieran retirarse.
La voz desde adentro de la EF
No todos comparten el diagnóstico de Feist. Jason Chaskin, investigador de la EF, salió a responder el estado de ánimo general: «Normalmente me abstengo de comentar sobre el tema del día porque casi siempre es cebo de enojo. Pero como todo el mundo parece decir que está bajista sobre la dirección de la EF, diré lo contrario: nunca estuve más optimista«.
Según Chaskin, la Fundación tiene ahora «una dirección muy clara: hacer que la experiencia de Ethereum, desde el protocolo hasta las wallets y las aplicaciones, sea maximalmente soberana, privada, segura, resiliente y fácil de usar… Los cambios organizacionales son desordenados. Nuevo liderazgo, dirección más clara, algo de dolor a corto plazo. Pero a largo plazo, esto es exactamente lo que la Fundación Ethereum debería ser».
Lo que el intercambio entre Feist y Chaskin deja abierto es si la rotación actual en la EF se parece más al proceso de madurez que Buterin anticipó con el walkaway test (una Fundación que cede protagonismo porque el protocolo ya no la necesita) o a una potencial crisis institucional que la organización todavía no explicó.
